“F”變“E”？“FILA”訴“EILA”侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)

     “FILA”是一家頗具知名度的時(shí)尚運(yùn)動品牌，憑借新穎設(shè)計(jì)和較高品質(zhì)斬獲了不少粉絲。近日，一家網(wǎng)絡(luò)店鋪被判侵犯“FILA”注冊商標(biāo)權(quán)，這是怎么回事？

　　因認(rèn)為肖某某通過其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售帶有“EILA”標(biāo)識運(yùn)動鞋的相關(guān)行為，侵犯了自己的第163333號“FILA”（下稱涉案商標(biāo)）注冊商標(biāo)專用權(quán)，斐樂體育有限公司（下稱斐樂公司）將其起訴至法院。在一審法院作出肖某某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且賠償2萬元經(jīng)濟(jì)損失的一審判決后，斐樂公司以判賠金額過低為由提起上訴。近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）對該案作出二審判決，在維持一審法院作出的肖某某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)上，將判賠金額提高至20萬元。

　　在日常生活中，將他人商標(biāo)稍加變化使用在同類商品上的現(xiàn)象并不鮮見。該行為一旦被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，當(dāng)事人須承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任。業(yè)內(nèi)人士指出，該案二審判決大幅提高賠償金額，有力地維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益和市場經(jīng)濟(jì)秩序，彰顯出我國司法機(jī)關(guān)對惡意知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲戒力度和決心。

　　相似標(biāo)識被判侵權(quán)

　　公開資料顯示，“FILA”品牌由FILA兄弟于1911年在意大利創(chuàng)立。上世紀(jì)70年代起，“FILA”開始實(shí)施多元化策略，并對品牌Logo進(jìn)行了升級。在顏色上采用獨(dú)特藍(lán)、紅組合，字母采取獨(dú)特的藝術(shù)造型組合的“FILA”系列商標(biāo)沿用至今，并被廣大消費(fèi)者所熟知。斐樂公司經(jīng)授權(quán)取得“FILA”系列商標(biāo)在中國的唯一合法使用權(quán)。

　　2020年6月，一家名為“歐韓潮流女鞋店”的網(wǎng)絡(luò)店鋪因銷售帶有“EILA”標(biāo)識的運(yùn)動鞋而引起了斐樂公司的注意。

　　斐樂公司經(jīng)公證程序在該店鋪購買了數(shù)雙運(yùn)動鞋，并將其與自己擁有的注冊商標(biāo)進(jìn)行了對比。斐樂公司認(rèn)為，與涉案商標(biāo)相比，該標(biāo)識除第一個字母為“E”，下面多一橫外，其他三個字母均相同。此外，第一個字母上面一橫使用的是紅色，且“L”與“A”相連，這與涉案商標(biāo)最具有顯著性的部分完全相同，整體標(biāo)識與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　隨后，斐樂公司以商標(biāo)侵權(quán)為由將該店鋪經(jīng)營者肖某某起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院）。

　　在一審過程中，肖某某未到庭參加訴訟，也未提交任何答辯意見。

　　泉州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，肖某某的相關(guān)行為侵犯了斐樂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。由于斐樂公司未提供證據(jù)證明因肖某某侵權(quán)所受損失或肖某某因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，泉州中院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素后，酌情判定肖某某賠償斐樂公司2萬元。

　　對于該判決，斐樂公司認(rèn)為一審法院雖然認(rèn)定了涉案商標(biāo)的知名度，但是在酌定賠償金額時(shí)并未考慮“FILA”品牌的知名度及上訴人投入的合理費(fèi)用等因素，2萬元判賠金額過低，不足以懲戒涉案惡意侵權(quán)行為。于是，斐樂公司將該案上訴至福建高院。

　　二審提高賠償金額

　　為支持自己的主張，該案二審期間，斐樂公司提交了關(guān)于肖某某在一審判決后仍在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)。肖某某依舊未到庭參加訴訟，也未提交任何答辯意見。

　　“合議庭經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，斐樂公司二審期間通過公證方式購買到的被訴侵權(quán)運(yùn)動鞋上的標(biāo)識與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。因此，該案二審的爭議焦點(diǎn)為一審確定的賠償額是否適當(dāng)�！痹摪付�審審判長蔡偉在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　那么，二審法院作出提高判賠金額的依據(jù)是什么呢？對此，蔡偉繼續(xù)解釋到，根據(jù)我國商標(biāo)法第六十三條等相關(guān)規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

　　“從查明的事實(shí)來看，肖某某在其開辦的‘歐韓潮流女鞋店’網(wǎng)絡(luò)店鋪上銷售的兩款侵權(quán)產(chǎn)品銷售量共計(jì)1540件，單價(jià)為每雙368元，可計(jì)算出銷售金額為56.6萬余元。另外，這兩款侵權(quán)產(chǎn)品顯示的庫存為近3萬雙�！辈虃ソ榻B，由于肖某某經(jīng)合議庭傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯的權(quán)利。在沒有反證的情況下，對于斐樂公司提交的經(jīng)公證的網(wǎng)店的公開銷售數(shù)據(jù)可以作為認(rèn)定銷售金額及侵權(quán)獲利的計(jì)算依據(jù)。國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的服裝零售利潤率為32.4%，而侵權(quán)產(chǎn)品由于普遍成本低于正品，一般情況下，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率還要高于銷售正品的利潤率。如上所述，按照該利潤率，可以得出肖某某的獲利至少為18.3萬余元。

　　此外，蔡偉補(bǔ)充到，從侵權(quán)的主觀過錯來說，肖某某經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但其在一審判決認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后未提出上訴的情況下，將其淘寶店名進(jìn)行更名后繼續(xù)實(shí)施銷售侵犯斐樂公司商標(biāo)權(quán)的商品的行為，可見肖某某侵權(quán)的主觀惡意較為明顯。結(jié)合上訴人權(quán)利商標(biāo)的知名度以及上訴人為制止侵權(quán)所支付的合理開支等因素，一審法院判決肖某某賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失2萬元顯然偏低，責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為所造成的后果不相適應(yīng)，不足以對惡意侵權(quán)行為施以足夠的懲戒。因此，合議庭依據(jù)商標(biāo)法前述規(guī)定，根據(jù)肖某某的侵權(quán)獲利及上訴人為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的取證、聘請代理律師參加訴訟等費(fèi)用，依法將賠償額調(diào)整為20萬元，另對一審訴訟費(fèi)分擔(dān)亦作相應(yīng)調(diào)整。

　　“相關(guān)從業(yè)者應(yīng)誠實(shí)守信、合法經(jīng)營，通過優(yōu)質(zhì)服務(wù)和打造自主品牌拓展市場，傍他人品牌可能短期獲利，但最終將難逃法律追究�！辈虃ヌ嵝训�。（中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者 姜旭 通訊員 歐群山）

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://m.llcvk.com/content/?529.html